快递员救人被索赔92万：这纸判决，守住了「扶不扶」的底线

2026年9月17日，江门市中级人民法院对「快递员救助摔倒老人反被诉」案作出终审判决，驳回全部诉讼请求。判决书写下：「公民善举，不能作为推定侵权之依据。」

一、事情经过：救人者成了被告

2025年6月17日中午，广东江门，京东快递员李师傅驾驶三轮车派件途中，用余光发现后方十余米处人行道上一位老人摔倒。他做的事，按时间顺序：

1. 立即停车，跑过去查看情况
2. 询问老人是否需要送医，老人说不用
3. 但他注意到老人鼻部有血迹，判断确实受伤，坚持拨打120
4. 救护车到前一直守在老人身边
5. 随车陪同去医院，家属办住院手续期间留在旁边照看
6. 此后数日持续跟进老人康复情况

几个月后，老人家属把李师傅作为肇事者告上法庭，索赔92万余元。

二、证据：三次「否认」与一份交警证明

这个案子的事实部分其实相当清楚：

• 事发路段是监控盲区，老人倒地全过程无视频记录
• 交警大队出具《道路交通事故证明》：三轮车无明显刮碰痕迹，无法证实与老人发生接触
• 老人本人在医院多次否认被快递三轮车碰撞
• 家属在交警询问笔录中也否认碰撞发生

也就是说：索赔方自己的先前陈述，否定了他们后来的主张。

二审时，家属改口主张李师傅「未保持安全距离、未减速避让」，认为三轮车产生的气流、噪音、惊吓等非接触因素可能致老人摔倒——这就是92万索赔的全部事实基础。

三、判决书拆开看，有三层分量

四、一个容易被误读的细节

很多人以为本案依据是《民法典》第184条（「因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的，救助人不承担民事责任」，即「好人条款」）。

不是。法院驳回索赔的实际依据是证据规则——原告举证不足。「好人条款」在本案更多体现在裁判导向层面。这说明判得扎实：先解决「是不是你撞的」，才轮到「救人的责任豁免」。

五、冷思考：司法底线守住了，行善成本还没消除

漏洞一：法律上无责，现实中赔钱。2026年8月，湖南祁东店主肖爱华帮扶晕倒老人并协助送医，老人因自身疾病离世。公安确认店主无过错，但经两次调解，无过错的店主被迫支付1.9万元「人道主义补偿款」。当调解以「息事宁人」为目标，传递的信号是：闹就有收益。

漏洞二：讹诈几乎零成本。善意无需自证清白，讹诈也应有反向追责——这是判决之后更该补的制度拼图。

六、结语

这个判决的价值排序是：个案公正（还李师傅清白）→ 规则宣示（救助不推定侵权）→ 社会信号（法律为好人撑腰）。

李师傅判决后的回应是：「以后路上遇到类似情况，我还是会毫不犹豫去帮。」

法律不能惩罚善意，这份判决做到了前一半；让讹诈者付出代价、让「人道主义补偿」不再绑架无过错者，是还没做完的后一半。