AI 治理的两块基石：最高法裁判规则落地，智能体互联 7 项国标发布
- 最高法意见的归责基线：利用 AI 侵害民事权益，法律无特别规定的，适用过错责任原则——技术不是免责牌。
- 四类高发场景有了裁判口径：AI 换脸拟声/AI 复活逝者（人格权益）、生成式内容侵权（避风港规则参照适用）、大数据杀熟（差别待遇担责）、AI 仿冒名人带货（构成欺诈可惩罚性赔偿）。
- 训练数据的平衡点：合理范围处理已合法公开的个人信息且个人未明确拒绝的，一般不认定侵权；对个人权益有重大影响的须取得同意。
- 《人工智能 智能体互联》系列 7 项国家标准发布——智能体互操作进入国家标准化轨道。
- 对企业的一句话：留痕、复核、警示、同意四个动作，既是合规义务，也是诉讼中的抗辩资产。
1 · 司法侧：为什么需要一份专门的裁判规则
背景数据：2025 年我国人工智能核心产业规模已突破 1.2 万亿元，预计到"十五五"末将突破 10 万亿元。规模越大，纠纷越多——AI 幻觉生成不实内容、AI 换脸侵犯肖像权、算法歧视、AI 伪造证据，这些案件过去散落在既有案由里，裁判尺度不一。
最高法 2025 年成立《意见》起草组，梳理法答网涉 AI 高频咨询问题、人民法院案例库入库案例裁判规则，追踪域外立法司法实践，经审委会逐条审阅后发布。制定思路可以概括为一句话（出自最高法官方解读）：「技术不是免责牌，人工智能提供者需承担更多社会责任」——同时避免「拒绝野蛮生长」滑向「一管就死」。
2 · 裁判规则四要点
要点一：归责基线——过错责任原则
利用人工智能侵害民事权益产生的法律责任，法律没有明确规定适用无过错责任或过错推定责任的，适用过错责任原则。翻译：AI 出了问题，原告原则上要证明被告有过错；但对法律已有特别规定的情形（如产品责任），按特别规则。这条基线给所有 AI 产品方一个清晰的默认预期：做好风险控制就是最好的抗辩。
要点二：人格权益——AI 换脸拟声有了明确追责路径
- 未经同意利用 AI 处理自然人姓名、肖像等，生成可识别的虚拟数字形象并使用、公开的，构成对姓名权、肖像权的侵害；
- 未经同意使用自然人声音作为训练语料，模仿音色、语调和发音风格生成可识别合成人声的，构成对声音权益的侵害；
- 操控虚拟形象、合成声音发表不实言论、降低他人社会评价的，构成对名誉权的侵害。
要点三：生成式内容——避风港规则的参照适用
民法典第一千一百九十五条的「通知删除规则」（避风港规则）在生成式 AI 场景参照适用：生成式 AI 自动生成的内容侵害他人名誉权、隐私权等人格权益，经权利人通知，服务提供者未及时采取停止生成侵权内容等必要措施的，对造成的损害依法承担侵权责任。对企业的操作含义：侵权内容的停止生成机制（safety 拦截 + 投诉响应流程）必须真实存在且响应及时——「技术上做不到」不是抗辩理由。
要点四：算法歧视与消费者权益
经营者利用算法在交易价格等条件上实行不合理差别待遇（大数据杀熟）侵害他人合法权益的，依法承担侵权责任；利用 AI 实施「仿冒名人带货」且构成欺诈的，可予支持惩罚性赔偿——赔偿倍数可以越过实际损失，这个信号值得所有做 AI 营销工具的企业记牢。
3 · 训练数据的平衡点：产业发展与个人信息保护
《意见》给出了一个务实的平衡点：为 AI 模型训练，在合理范围内处理已合法公开的个人信息，且个人未明确拒绝的，一般不认定为侵权；但对个人权益有重大影响的，应当依法取得个人同意。这个口径承认了「公开数据训练」的行业惯例，同时为敏感场景留了同意闸门——训练数据合规体系的两个开关：来源合法性审查 + 重大影响的同意机制。
4 · 标准侧：智能体互联的 7 项国标
司法解决「出了事怎么判」，标准解决「做产品怎么连」。2026 年 6 月，《人工智能 智能体互联》系列 7 项国家标准发布——智能体之间的互操作（发现、通信、任务协作等）进入国家标准化轨道。这与产业现实呼应：当企业内部的 Agent、跨企业的 Agent、C 端的 Agent 各自为战时，互操作标准的缺位会让生态碎片化。国标落地后，「智能体能否互连互通」从架构选择题变成了合规项。
医疗场景是把两块基石连起来的最好例子：光明网评论医疗智能体应用时点出的核心治理痛点是责任错置——智能体辅助决策出差错，责任归开发者、使用者、医疗机构还是算法本身？现行法律尚存空白。最高法的意见提供了司法侧的裁判预期（过错责任+提供者责任），而器械侧的 YY/T 2029 数据集标准、CMDE 大模型审查框架提供了产品侧的合规口径——司法规则 × 技术标准 × 监管框架三层同步成形，医疗 AI 的治理闭环正在加速闭合。
5 · 对从业者的四个动作
- 留痕：AI 产品的生成过程、审核记录、投诉响应日志全链路可追溯——过错责任原则下，这是证明「无过错」的核心证据；
- 复核：建立侵权内容的停止生成与投诉响应机制，响应时效写入 SLA；
- 警示与同意：涉及人格权益（肖像、声音、个人信息）的功能，取得同意并在界面与说明书明示——重大影响的场景不要赌「一般不认定侵权」的例外；
- 对表国标：智能体类产品尽早对表《智能体互联》系列国标的互操作口径——标准即未来的入场券。
FAQ
Q：AI 生成的错误内容伤害了我，平台要负责吗？
A：可参照「通知删除规则」——经你通知后，服务提供者未及时采取停止生成等必要措施的，对损害依法承担侵权责任。及时通知并留证是关键动作。
Q：用公开数据训练模型，会被认定为侵权吗？
A：按《意见》口径，合理范围内处理已合法公开的个人信息且个人未明确拒绝的，一般不认定侵权；但对个人权益有重大影响的，应当依法取得同意。
Q：医疗 AI 的辅助决策出了错，责任怎么分？
A：医疗场景的最终决策权在人类医师（监管明确要求），过错责任原则下按各方过错分担；器械与软件产品方可能涉及产品责任，医疗机构涉及诊疗规范——具体以司法裁判为准。这也正是「全程留痕」设计在医疗 AI 中不可省略的原因。
参考来源
- 最高人民法院：《关于依法审理涉人工智能纠纷案件的意见》及官方解读（制定思路探寻、以人为本智能向善），court.gov.cn。制定思路 · 专家解读（本文裁判规则要点来源）
- 央广网：《〈人工智能 智能体互联〉系列 7 项国家标准发布》，2026-06-26。
- 光明网：《重视医疗智能体的应用与治理》，2026-09-16。原文（医疗场景责任错置痛点）
- 关联阅读：Agent 进入生产环境的信任成本 · 监管者先下场用 AI：药监局实施意见全拆解
作者：王亚博（Abel Wang）· 医疗行业 AI 数字效能方向 · 转载请注明出处。本文为政策观察，不构成法律意见。
对本文有疑问、想交流技术方案或合作，扫码加我微信，备注来意通过更快。